米芾《珊瑚》、《复官》二帖中元人施光远题识考订

栏目导航 网站首页>>昆仑堂 200209 总第三期>>古代书画研究

发表日期：2003年8月15日作者：穆棣已经有2419位读者读过此文

米芾《珊瑚》、《复官》二帖中元人施光远题识考订

    《珊瑚》、《复宫》二帖，传世米芾书迹之著名者也，今藏北京故宫博物馆（图一）。

    二帖前后连属，装成一卷。帖后自元迄清题识甚多，中有元人施光远题识二则。首则云：

    海岳晚年书《珊瑚》等帖，已丑（一二八九）仲夏购于吴城，当为米芾书中铭心绝品，天下第一帖。

    是则文字简略，诸家考订亦无歧见，是以略而不谈也。

    第二则则不然，不啻文甚长，凡廿九行（行字九至十二字不等），全文约三百余言（图二）；加以行草为之，遂使若干文字不易辨识。考诸前代传录，类多委而不载，其因或缘于此耶？（注一）

    继而寻绎今世著录，如徐邦达先生《古书画过眼要录.晋隋唐五代宋书法》暨台湾《中华五千年文物集刊·书法篇二》，细意校勘（注二）：其余文字考释暨文句标点诸项果真颇多出入，甚者致使某些文句不乏支离、难释之处：又以两者俱未论其所以，致使读者茫然，无所适从。然其不能并存显而易见。故于二说之是非，有考辩之必要。

    为减篇幅，避免重复，拟不一一逐字抄录二家释文。而仅取不合之处，汇入诸表之中；兼附笔者拙见，庶使览而可明；继加考辩，以识者：

    诸表中二分别简称为《过眼录》、《中华五千年文物》；其文字误考或句读误断，则标以黑点，以便于区分；行序依据施题原貌图版，序号则自右向左记数。

    表一：

	第四行至第十行
《过眼录》	……及高皇复古之后。留心翰墨。求购天下名迹。以供御览。独吏部最为见称赏。其翰墨流溢于外者。并令进全。自有付庄家古装定式。其临帖则付米友仁亲书审定题跋。用内书印并绍兴。其杂文……
《中华五千年文物》	……独吏部最为（原注：误字）见称赏，其翰墨流溢于外者，并令进呈，自有付藏家古装，定式其临帖，则付米友仁亲书审定，题跋用内书印，并绍兴其杂文……
拙见	……独吏部最为（此衍字，以点去）见称赏。其翰墨流溢于外者，并令进呈，自有付庄家古装定式。其临帖则付米友仁亲书审定题跋，用“内书”印并“绍兴”；其杂文……

按：

1. 二说所考“并令进全”或“并令进呈”，文意均为不通。览其前后文句，对既已

集并获购之米芾书迹，自当悉数报请上级官员审定，然后送皇上亲加御览，故以“并令进呈”为是。

    2.二说所谓“庄家古”、“藏家古”者云云，亦皆误释，而当释作“庄宗古”。

    考庄宗古者，南宋绍兴御府掌管书画装裱等诸事的官员之一，其既为特定人名，因而不容更改。经笔者检索，其名见于周密《齐东野语》卷六“绍兴御府书画式”中凡五，足为凿凿有据者。诸如：“……并降付庄宗古、郑滋，令依真本纸色及引记对样装造”（注三）、“应搜访到书法墨迹。将付书房，先令赵世元定验品第，进呈讫。次令庄宗古分拣”（注四）、“应搜访到名画，先将付魏茂实定验……进呈讫，将付庄宗古分手装背”（注五）、“应搜访到名画，内有破碎不堪补被者……进呈讫，将付庄宗古，依元本染古、破、用印、装造……”（注六）、“应搜访到法书，多系青阑道绢衬……令庄宗古裁去上下阑道……”（注七）。复取墨迹细审，其字作“宗”，乃有典型可依，其第二十二行“宗元”即是（图三）。

    3.“装 ”，显系“装 ”之讹（图四）。施跋中“ ”字右旁作草法，其外形与“帝”易于混淆，遂致直以为是也。

    4.文中“绍兴”，窃以为标以引号为宜。以此处“绍兴”既非地名，又非特指高宗年号，而是指陈明确，为内府御玺甚明，其与本句中前称“内书”（“内书”，即绍兴御府“内府书印”之简称）恰相对应。

    表二：

	第十一行至第十六行
《过眼录》	……其杂文则将付曹彦明，米友仁同共编类。其乐毅论、枯木赋则又有定式。而宸画亦或有似之者吁。苏黄蔡三先生笔奇墨妙……
《中华五千年文物》	……其杂文，则将付曹彦明、米友仁同共编类，其乐毅论、枯木赋，则又有定式而宸尽，亦或有似之者，吁！苏黄蔡三先生，笔奇墨妙……
拙见	……其杂文则将付曹彦明、米友仁同共编类。其《乐毅论》、《枯木赋》则又有定式。而宸画亦或有似之者。吁！苏、黄、蔡三先生，笔奇墨妙……

    按：

    1.“宸尽”显系“宸画”之误。“宸画”者，帝王之手笔，而“宸尽”者殊甚不知所云。盖“尽”、“画”二字结体差近，遂致误此为彼也（图五）。

    2.“吁”字断句亦属误。“吁”为叹字，当单独句读，置诸句首，以引发下文。若缀于上句之末，则殊为不解（注八）。

    表三：

	第二O行至第二二行
《过眼录》	……自谓可以敌三公之贵。与日是同照万世。其留心翰墨。追逐六朝旧法者。盖可见矣……
《中华五千年文物》	……自谓可以敌三公之贵，与日是同照万世，其留心翰墨，近溯六朝旧法者。盖可见矣……
拙见	……自谓可以敌三公之贵，与日是同照万世，其留心翰墨，追还六朝旧法者，盖可见矣……

    按：

    1.“日是”当作“日星”，或为笔误所致。

    2. “追逐”、“近溯”二说具为谬误，而当作“追还”解。理据如次：

    （1）“追还六朝笔法者”之说乃施氏对米芾所作之定评，已见跋文第三行（图六），良可据以立判。惟据跋文可知，施氏之私淑米芾，对其顶礼膜拜以达蔑以复加之地步，因而不啻慕其名，仿其迹，心慕手追，念念不忘，乃至欲于百年之后相从于地下，此其平生夙愿。既对米芾景仰如此，则其定评何致轻率改易，徒使前后两说轩轾不一？此乃不言而喻者也。故从跋文通篇内容理当首尾呼应观之，换言之，即施氏定评不得无故改易，二字当释“追还”为是，庶无唐突之虞。

    （2）从文意表达推究，即使对笔法而言，使用“近溯”、“追逐”等词语是否恰当暂且不论，但其涵意毕竟有别：“追还”属完成时态，从此追述米，至为允当；而“追逐”、“近溯”则无非表明动作尚在进行之中，而者分别泾渭分明，故以“追还”为是。

    （3）从文字写法分析，两字之中其后字非“溯”不屑置辩，则前字何来“近”字之理？米生活于北宋中晚期，去六朝凡数百年，岂有“近溯”之说？至于作“逐”，作“还”，纵尚存不尽符合书法规范之处，则宜作具体分析（注九）。

    鉴于上述，笔者以为当释“追还”为是。

    施氏第二则文字考释大抵以如上述。顺便提及，《中华五千年文物集刊》所释此节文字之标点不当之处，处上述外，似亦不在少数，在此不暇一一具论也。兹据以上考述，施氏第二则题识当为：

    宋兴而能书者四人，苏子瞻、米吏部、黄太使、蔡端明。其间能追还六朝笔法者，吏部一人而已。及高皇复古之后，留心翰墨，购求天下名迹以供御览，独吏部最为（此“为”乃衍文，已为施氏点去）见称赏。其翰墨流溢于外者，并令进呈，自有付庄宗古装定式。其临帖则降付曹彦明、米友仁共同编类；其《乐疑论》、《枯木赋》则又有定式；而宸画亦或有似之者。吁！苏、黄、蔡三先生笔奇墨秒，声冠宇内（“宇内”二字为间行细楷，属添加），乃为上所不取，而独取吏部于翰墨之场，何哉？盖其去古不远不（此“不”亦衍文，为施氏点去）耳！余尝观其《论帖》一书，自谓可以敌三公之贵（“贵”字亦以细楷后添），与日星同照万世，其留心翰墨，追还六朝旧法者，盖可见矣。宗元先生尝曰，酝酿六朝笔法，赋在笔端。余谓非吏部不敢当也。余慕吏部之名，仿吏部之名久矣，百年身后必能相从先生于地下也。至元二十六年（一二八九）八月八日偶书于此卷尾，光远。

    施氏题识乃元章物古百余年后，宋元间人对其所作评骘之典型，有其代表性的一面，于米氏书艺研究当不无参考价值，于《珊瑚》、《复官》二帖之研究亦然。故作考辨，冀还其原。

    附考：

    施题暨《齐东野语》所载“绍兴式”装裱诸事之比较。

    所谓“绍兴装”，即行家对南宋绍兴御府古书画装裱方式之简称。其相关史料。除通常所熟知的载于《齐东野语》一书之外，很少另见于他书。施氏题识既颇及之，且两相比勘，

    其所录诸项一似不谋合；复究其其著录岁月，亦大抵仿佛，分别著于至元二十六年（一二八九）或其前后之不久，可证乃成于同一时代者，是两者足资互证也。可见施氏题识亦同样具备一定的参考价值。

    两者之比较见表四中。

    表四：

施氏题识	（齐）“绍兴御府书画式”条	备注
及高皇复古之后，留心墨，购求天下名迹以供御览……	思陵妙语八法，留神古雅……访求书法名画不遗余力……故四方争以奉上无虚日，后又于场购北方遗失之物……	所记时代背景如出一辙
购求天下名迹以供御览，独吏部最见称赏。	特辟“米芾书画”凡三条目，为：“米芾临晋唐杂书上等”、“米芾杂画横轴”	足见绍兴御府对米芾书画之器重；又；施氏所云亦诚有所据者。
其翰墨流溢于外者，并令进呈，自有付庄宗古装褫定式；	应搜访到书法墨迹，将付书房，先令赵世元定验、品第，进呈讫。次令庄宗古分拣付曹勋……等覆定验讫、装。	所录差访，唯详略参差而已。
其临贴则付米友仁亲书审定题跋，用“内书”及“绍兴”；	“米芾临晋唐杂书上等”：“……引首前后用‘内府图书’、‘内殿书记’……最后用‘绍兴’印，并降付米友人亲书审定，题于卷后”。	大抵仿佛。
其杂文则降付曹彦明、米友仁同共编类；	“米芾杂书文简牍”：“……并降付米友仁定验，令曹彦明共同编类等第，每十帖一卷，内杂帖作册子。”	同上
其《乐毅论》、《枯木赋》则又有定式；	《碑刻横卷定式》一条中有：“《乐毅论》阑道高七寸五分……”、“《枯木赋》阑道高九寸九分……”	同上
至元廿六年（一二八九）八月八日偶书于卷尾	《齐》书前叙末云：“至元辛卯（一二九一）孟春剡戴表元序”（注一O）。	戴序既作于至元辛卯之春，则《齐》书之成书早杂此前矣。

    注释：

    一、检索宋周密《云烟过眼录》卷下、清吴昇《大观录》卷六、安歧《墨缘汇观·书法》卷上等，诸书莫不录有《珊瑚帖》条目，然之无施氏题识之文字载录。

    二、分别见两书该条。徐氏《古书画过眼要录》，湖南美术出版社一九八七年六月第一版，载第三五七至第三五九页；《中华五千年文物集刊·书法篇二》台湾中华五千年文物集刊编辑委员会一九八O年再版，载第二五一至二五二页。

    三、详见宋周密《齐东野语》卷六“绍兴御府书画式”一节。载第二页，上海书店据涵芬楼旧版元刻明补校本影印，一九九O年九月第一版。

    四、五、六、同上，载第五页。

    七、同上，载第六页。验诸案间《历代笔记书论汇编》所辑《齐东野语》该节，上述诸处亦无不一一均作“庄宗古”：江苏教育出版社一九九六年十一月第一版，载第八五至九四页。

    八、“吁”作叹词，当置句首，以标点断开，而不缀句末。譬如《法言·君子》：“吁！是何语欤？”《文选·张衡〈东京赋〉》：“于斯之时，海内同悦，曰：吁！汉帝之德……”又，《史记·范睢蔡泽列传》：“吁！君何见之晚也”。以上皆转引自《汉语大字典》第一册中“口”部，载第五七五至五七六页。湖北辞书出版社、四川辞书出版社一九八六年十月第一版。

    九、前人题识皆以柔翰为之，古当从书法角度加以辨识。不过，倘纯粹以合乎书写规范与否为标准，亦未必完全得当。兹以施跋为例，虽毕生奉米老为臬，数十年间管挥毫益步亦趋，然其自运，毕竟又当别论，其锋端之失又何尝鲜见？观此“还”字，即子昂所谓“随意缴绕而不合古法”者也。由此可见，对墨迹的考释既要以书法规则加以衡量，又切忌执一、拘泥。

    一O、参见《齐东野语》一书前《〈齐东野语〉叙》，载第二页，版本同前。